Резонансное дело вокруг компании Humans, оказавшейся в центре внимания из-за бегства руководства, недопуска судебного управляющего и кредиторов в здание, продолжается. Ранее сообщалось, что один из узбекистанских инвесторов претендует на 66% долю в компании, которая, по его утверждению, была обещана главой Humans Владимиром Добрыниным в обмен на инвестиции в размере $12 млн.
По словам адвоката истца Шерзода Абдулкосимова, сторона ответчика не представила убедительных доказательств в свою защиту. Представитель ответчика заявил в суде, что действует от имени компании, однако на вопросы не дал исчерпывающих ответов и лишь настаивал на непризнании требований.
Истец попросил суд назначить экспертизу почерка и технической экспертизы документов. Цель — установить подлинность документов, которые представили стороны, в частности, трех документов, на которых имеется подпись Добрынина.
Суд также обратил внимание на использование факсимиле подписи и задался вопросом о целях его применения — было ли это сделано для упрощения документооборота или с расчётом на возможное последующее отрицание авторства.
По данным истца, между Добрыниным и инвестором до судебного разбирательства велась переписка, в том числе через электронную почту, где происходил обмен документами с подписями. Истец также просит установить подлинность подписи на этих документах.
В тот период для Максима Сдитанова также была открыта корпоративная электронная почта. С момента создания компании и до декабря 2024 года взаимодействие сторон велось через нее: они обменивались документами, отправляли отчёты с подписями.
Как отметил адвокат, доказательства, представленные в иске, основаны на договорённостях, зафиксированных в корпоративной переписке. В связи с этим сторона истца настаивает на назначении судебной экспертизы.
Адвокат отметил, что в последующих заседаниях документы с подписью Добрынина будут переданы в экспертный центр.
Также сообщается, что, несмотря на возможность участия в заседаниях в онлайн-формате, Добрынин ни разу не подключился к судебному процессу, даже до объявления его в розыск. По мнению стороны истца, это может свидетельствовать об отсутствии у него аргументов для опровержения иска.
В заседании объявлен перерыв.
