Август ойида Наманган вилоят судининг апелляция инстанцияси судланувчи Ғ.С.га нисбатан чиқарилган ҳукмни ўзгартириб, уни суд залидан озод этгани ҳақида хабар берилганди. “Дарё”нинг вилоят судидаги манбасига кўра, судланувчи Поп тумани ҳокимининг ўғли бўлади.
Ушбу хабарлар юзасидан Наманган вилояти судлари матбуот хизмати муносабат билдирди.
Маълум қилинишича, ҳақиқатдан ҳам ҳар икки судланувчи (Уйчи туманидаги “Жийдакапа Барака Чорва” фермер хўжалиги раҳбари Ғ. Султонов ва якка тартибда кулолчилик фаолияти билан шуғулланган Б. Абдуллаев) Жиноят кодексининг 169-моддаси 4-қисми “а” банди (жуда кўп миқдорда ўғрилик қилиш) билан айбдор деб топилиб, уларга биринчи инстанция суди томонидан икки ярим йил муддатга озодликдан маҳрум қилиш жазоси тайинланган.
Ҳар икки судланувчига доир жиноят ишлари (жиноят ишлари алоҳида-алоҳида юритилган) вилоят судининг апелляция инстанциясида кўрилиб, якка тартибдаги тадбиркорга нисбатан чиқарилган ҳукм ўзгаришсиз қолдирилган бўлса, фермер хўжалиги раҳбарига нисбатан тайинланган жазо озодликдан чеклашга ўзгартирилган.
Муносабатда таъкидланишича, ҳар қандай жиноий жазо судланувчининг шахси, жиноятнинг ижтимоий хавфлилик даражаси, оғирлаштирувчи ва енгиллаштирувчи ҳолатлар ва бошқа омиллардан келиб чиқиб тайинланади.
“Қайд этилган жиноят ишларига келсак, маҳаллий амалдорнинг ўғли экани алоҳида таъкид этилаётган Ғ. Султонов электр тармоғига ўзбошимчалик билан уланиб, 200 миллион сўмлик зарар етказган бўлса, якка тартибдаги тадбиркор Б. Абдуллаев худди шундай хатти-ҳаракати (газ тармоғига ер остидан қувур тортиш орқали яширин равишда уланган) оқибатида етказилган зарар 1 миллиард 8 миллион сўмни ташкил этади. Кўринадики, зарар аввалги жиноят иши миқдоридан беш баробар кўп.
Иккинчидан, фермер хўжалиги раҳбари бўлган судланувчи айбига чин кўнгилдан пушаймон бўлган, зарар ҳам қопланган, бундан ташқари Олий Мажлис Сенати аъзоси ҳамда Уйчи тумани фермер, деҳқон хўжаликлари ва томорқа ер эгалари кенгаши ҳамда маҳалла раисининг илтимосномалари инобатга олиниб, унга нисбатан тайинланган озодликдан маҳрум қилиш жазоси озодликни чеклаш жазосига ўзгартирилган. Тармоқлардаги айрим муҳокамаларда таъкид этилаётган жазодан бутунлай озод этилгани йўқ.
Якка тартибдаги тадбиркорнинг ҳолатида бунинг акси кўринади: у айбига иқрор бўлмай дастлабки тергов ва суд мажлисларида текширувчилар аниқлаган ерости тармоғи эски экани, ундан фойдаланмагани ҳақида важлар келтирган. Унинг важларига суд ҳуқуқий баҳо бериб, зарар қопланган бўлса-да, биринчи инстанция ҳукмини ўзгаришсиз қолдириш ҳақида ажрим чиқарган”, дейилади муносабатда.
Қўшимча қилинишича, “жиноят ишлари тафсилотларига ҳожат йўқ, унинг мағзини ташкил қиладиган юқоридаги қисқа чизгиларнинг ўзи ‘Бир хил жиноят учун нега икки хил жазо?’ мазмунидаги саволларга жавоб учун етарли”.
“Яъники, ҳар икки жиноят учун тайинланган жазолар судланувчиларнинг гўёки ижтимоий мавқейидан келиб чиқиб эмас, балки (вилоят суди апелляция инстанциясига кўра), қонун изн берган доирада белгиланган. Бироқ бу ҳукм қатъий, шикоятга ўрин йўқ, дегани эмас, суд қарорларидан норози бўлганлар шикоят қилиш ҳуқуқига эга ва у белгиланган тартибда кўриб чиқилади”, дейилади Наманган вилояти суди матбуот хизмати изоҳида.
Изоҳ (0)