Ўзбекистонда 65 нафар боланинг ўлимига сабабчи дея қаралаётган “Док-1 Макс” сиропи бўйича бошланган суднинг навбатдаги мажлисида Фармацевтика тармоғини ривожлантириш агентлиги собиқ раҳбари С.К. манфаатини ҳимоя қилувчи адвокатлардан бири Темур Раҳматов “Док-1 Макс”, “Амбронол” каби дорилар гувоҳномасига С.К. имзо чекмаган бўлиши мумкинлигини айтмоқда. Адвокатнинг тахминича, мазкур гувоҳномалардаги имзо электрон имзо бўлиб, раҳбарнинг рухсатисиз фойдаланилган бўлиши мумкин. 

Ҳимоям остидаги С.К.га қўйилган айбловда Marion Biotech Pvt. Ltd. корхонасининг 12 та дори воситасига 2022 йил гувоҳномалар берилгани, мазкур жараёнда уларни текшириб, шулар (65 нафар бола ўлими билан боғлиқ воқеалар назарда тутилмоқда, таҳририят изоҳи)нинг олдини олиш мумкин эди деган айблов қўйилган. Судланувчи С.К. дастлабки терговда ҳам, судда ҳам имзолар faksimile (электрон имзо) имзолар бўлганини айтиб ўтган. Тергов органи faksimile имзоларни олиб қўйган бўлса-да, дорилар гувоҳномасидаги имзолар faksimile ёки раҳбарнинг ўзи шахсан қўйган имзолигига аниқлик киритмаган. Ҳужжатларда кўринишича, масалан, “Док-1 Макс” ва “Амбронол” дорисига берилган гувоҳномалардаги имзо С.К.ники эмас, — дейди адвокат Темур Раҳматов. 

Адвокат Раҳматов мазкур важлар сабаб суддан Жиноят процессуал кодексининг 22-моддаси тартибида Marion Biotech Pvt. Ltd. корхонасининг 12 та дори воситасига ҳамда 2022 йил 4 мартда расмийлаштирилган гувоҳномаларга қўйилган имзоларга нисбатан судга оид хацҳунослик ва техник экспертиза тайинлашни сўради. 

Биз шу дориларга берилган гувоҳномаларнинг аслини кўрмадик. Фақат нусхалари бор. Менинг фикримча, агентлик томонидан гувоҳнома берилишидан олдин сканер варианти ҳам олинади. Шу орқали бўлса-да, гувоҳномалардаги имзо faksimile имзоми ёки шахсан ўзи қўйган имзоми шуни билиш қийин эмас. Бу жараён маълум бир вақт олишини ҳисобга олиб, кейинчалик кутиб қолмаслик учун ҳозирдан илтимоснома киритяпмиз, — деди адвокат. 

Адвокат Раҳматовнинг қўшимча қилишича, гувоҳномалар нусхасидаги имзолар солиштирилганида С.К.нинг имзоси эмаслиги тахмин қилинаётганлари бир хил шаклда, ўзи шахсан қўйган имзоларда эса фарқлар борлиги кўринади. 

Суд ҳайъати адвокат илтимосномаси бўйича адвокатлар ва судланувчилар фикрини тинглаб, мазкур илтимосномага кейинроқ қайтилишини ва бу бўйича нима учун шундай ажрим қилинишини тушунтирди. 

Иш бўйича биз бунга аниқлик киритиш учун баённомани расмийлаштиришга масъул бўлган шахс У.Т.ни сўроқ қилганимиздан сўнг қайтамиз. Бу иш бўйича фақат Ҳадича Сулаймонова эмас, бошқа жойларда ҳам давлат экспертлари бор. Биз У.Т.ни сўроқ қилганимиздан сўнг, мутахассис сўраймиз. Ундан кейин бу масалага қайтамиз. Илтимосномага эса, У.Т. сўроқ қилинганидан сўнг қайтамиз. Эътирозлар йўқми? — деди суд ишига раислик қилаётган Мусо Юсупов. 

Адвокат Раҳматов имо-ишора орқали суднинг бу ажримига эътирози йўқлигини маълум қилди.